Formato TV: escuela de debate

Me encanta el debate, me encanta la argumentación, si hubiese estudiado en USA hubiera sido miembro de un equipo de debate, y me hubiese divertido un montón.

Pero argumentando educadamente, sin sulfurarme, y siendo capaz de defender tanto a tirios como a troyanos, simplemente como deporte.

En TV hay formatos como 59 segundos, que se quedan cortos, forzando a los intervinientes a repetir lugares comunes. En la Noria, los derechistas suelen interrumpir como táctica a sus opositores. No encuentro en TV un debate argumentativo.

Me gustaría inventar un formato, tan sencillo como un concurso, concurso donde cada oponente en un primer programa deberá defender su posición, en la que crea, y en el siguiente y decisivo la contraria.

Los primeros turnos deberán ser de 3 minutos, dependiendo de la duración del programa, y de los cortes publicitarios, se pasaría a otros turnos de 2 minutos, para acabar con turnos de 1.

Por ejemplo 2 turnos de 3 minutos, 3 de 2, y 6 de 1, hacen 3 bloques de 15 - 20 minutos más o menos, unos 45-60 minutos, ideal para este tipo de formatos. Pudiendo haber 2 debates, con distintos contendientes para completar 90-120 minutos de programación si fuese tan exitoso como apra colocarlo en prime time - horario de máxima audiencia -.

Aprovechando la internet los aspirantes a concursantes y ayudantes por placer deberán sugerir argumentos a los contendientes en liza durante la semana de preparación del debate, sugerencias públicas mediante twitter, facebook y/o cualquier otra red social que quiera promocionarse, mediante una aplicación propia integrada en ella, pudiendo votarse los argumentos, reportar como similares, etcétera.

Una vez realizado los debates marcar en la propia página los argumentos escogidos de entre los sugeridos dando puntos a los que lo emitieron, y a los que los votaron en positivo, además de utilizar hiperenlaces desde el texto del debate publicado tras su emisión agradeciendo las contribuciones y enriquecido con enlaces a las fuentes citadas en el propio debate.

Debería haber un jurado que puntuase a los contendientes, además de criticarlos, no por el fondo de sus argumentaciones, sino por el uso estratégico y táctico que hayan hecho de las mismas, así como su elección de cuando, cuanto y como rebatir, y  cuando, cuanto y como exponer.

El público debería votar por quien considerara ganador del debate, y como a la semana siguiente defenderán las posturas del contrario la semana siguiente, publicando los porcentajes al principio del segundo debate se crearía más morbo en la revancha.

El formato debería empezar con 2 contendientes, en primer debate, para posteriormente al hacer dos debates, uno se encontrara en primer debate, y el otro en segundo.

Con el objeto de que los contendientes vayan haciéndose con las simpatías y antipatías del público, entrarán en una liga, de forma que - como si fuesen llaves de un torneo de eliminación distintas, en el primer cuadro 4 contendientes, y en el segundo otros 4, la tercera semana del cuadro entrarían en liza los otros dos contendientes, la quinta y sexta deabtirían perdedor de un debate contra ganador del otro, la séptima y octava, los otros dos, la novena y décima los primeros perdedores, y la undécima y duodécima los dos primeros ganadores.

Sumándose tres puntuaciones, la media de los jueces, repartiendo cada uno 100 puntos entre los concursantes en cada debate - por ejemplo dando 60 a uno y 40 a otro o dando 100 y 0 - descartando los dos votos más extremos a favor de un concursante y del otro de un jurado de 5, dejando así para su cómputo sólo los votos de los 3 centrales. Más la media de los porcentajes obtenidos por los votos de la audiencia por cada contendiente. Más la media de los porcentajes obtenidos en una votación final multiplicada por dos. (Al intervenir los 4 multiplicar por dos corrige la doble dispersión del voto).

En el décimotercer programa, los 4 contendientes harán una mesa de repaso resumen alagador y crítico de sus actuaciones y de las de los rivales, repasando estas, siendo grabado y guionizado para introducir los vídeos de "las mejores y peores intervenciones", las caras de asombro, los momentos en blanco los consejos y críticas del jurado etcétera.

Y en el décimocuarto los dos vencedores harán el GRAN DEBATE FINAL, donde sólo la audiencia decidirá el vencedor.

Claro que de ser en horario vespertino, al no tener suficiente éxito para el prime time, podría ser un formato diario laboral, durando 3 semanas en liza, entrando en el décimoquinto día del primer cuarteto el nuevo cuarteto, mientras hacen la final los del segundo de la primera tanda.

Los dos concursantes ganadores elegirán, cada uno a un nuevo concursante de los que les han ayudado en sus argumentarios, los jurados a los otros dos, y se sumarán al jurado con voz, pero sin voto, para hacer "piques" sobre el acierto de su elección, dar consejos, etcétera. Los concursantes nuevos estarán presentes en LA GRAN FINAL y en ella ayudarán en los cortes publicitarios a sus electores, recibiendo del jurado el tema a debatir apra su estreno en el siguiente programa para que no les venga de sopetón ni a ellos ni a la audiencia, y marcar una continuidad en el programa.

Por supuesto el presentador les hará preguntas sobre la preparación del debate, y en las revanchas sobre el debate anterior y las tácticas y estrategias propias y del rival, no sólo el presentador, el jurado también intervendrá en esos momentos de enlace con cordialidad, y cŕitica constructiva, dejando la más hiriente para el momento de las puntuaciones.

No sé si funcionaría, pero a mi seguro que me divierte, es baratísimo de producir, y puede crear nuevas estrellas mediáticas para los debates de la cadena que lo emita, me parece un formato incluso muy apto para las nuevas cadenas de la TDT por su escaso coste de producción.

Moros y cristianos, fue un programa de éxito, y el debate puede ser espectacular, lo malo es que su trivialización y el "timing" de la TV ha desterrado los argumentos y la educación de este tipo de emisiones.